Anúncios
Estas duas últimas semanas foram marcadas pelas reuniões dos bancos centrais mundiais. Neste artigo gostaríamos de resumir o que eles disseram e as manobras implementadas. Pela segunda vez, depois de fevereiro de 2015, a “bazuca” de Draghi foi armada e disparada além das expectativas.
Uma manobra muito ampla, também ditada pelo agravamento macroeconómico líquido da zona euro, a que os mercados respondem no mesmo dia, entrando em território negativo e recuperando no dia seguinte. Talvez precisássemos dormir sobre isso durante a noite para digeri-lo.
Anúncios
Estes são os pontos principais
Taxa de depósito bancário no BCE de -0,30% para -0,40%, Taxa de referência aumentada para 0% de 0,05%. QE de 60 a 80 bilhões mensais. Compra de títulos corporativos, não bancários e com grau de investimento em QE. Outros: o BCE emprestará liquidez ilimitada a instituições bancárias que usarão esses montantes para emprestar a empresas.
Anúncios
Dentre essas quatro manobras, a mais importante diz respeito às mudanças no Quantitative Easing. Esperava-se um aumento de até 70 bilhões, mas os mercados se encontrarão com mais 10 bilhões por mês e a compra de títulos corporativos pode dar um aumento, talvez perigosamente apenas efêmero, a uma classe de ativos que sofreu muito nos últimos 10 meses.
A razão para uma manobra tão expansiva encontra-se no enfraquecimento da economia comunitária. As estimativas de crescimento do PIB são todas decrescentes. Eles também não ajudaram o enfraquecimento do crescimento global e a turbulência nos mercados financeiros. Dada a extensão da manobra, acreditamos que este pode ser o mais recente movimento do BCE para tentar tapar uma crise financeira que agora parece inevitável.
Banco do Japão (BOJ) – 15/03/2016
Espremido entre dois incêndios, o Banco Central do Japão decidiu permanecer imóvel, adiando qualquer decisão para o final de abril ou mais provavelmente para junho. Indubitavelmente influenciado pelas medidas tomadas pelo BCE, o governador Kuroda disse que o mercado ainda não se adaptou ao novo ambiente de taxas de juro negativas.
De fato, por enquanto, a política de juros negativos não teve muito sucesso no Japão. O que se espera nas próximas reuniões será um aumento nas compras de ativos ao invés de uma redução ainda maior nas taxas.
Em relação ao cenário econômico descrito pelo BOJ, é improvável que o Japão alcance uma taxa de crescimento sustentável, porque os gastos das famílias não sustentam a economia e as exportações continuam baixas devido à fraca demanda em escala global, especialmente da China.
Além disso, as possíveis manobras futuras também devem levar em consideração todos os fatores externos, em primeiro lugar o problema da dívida europeia e as possíveis repercussões nos mercados financeiros das futuras manobras do Fed.
ALIMENTADO – 16/03/2016
Assim como o BOJ, o FED também opta por permanecer congelado. Todos adiados. Ao contrário dos outros, algo já foi feito aqui, talvez muito cedo, e só foi decidido desacelerar o programa de aumento de taxas que começou em dezembro de 2015.
A economia dos EUA continua seu processo de crescimento, mas os riscos globais podem criar muito problemas. De fato, a decisão foi tomada considerando o problema macroeconômico global, redução do crescimento no Japão, Europa e China.
E considerando os diversos riscos que países como México e Canadá correm por conta do preço do petróleo. Certamente, o FED não voltará mais atrás com um retorno às taxas negativas, mas desacelerará temporariamente as políticas de aumento das taxas.
Os outros Bancos Centrais
O Banco da Inglaterra também deixou as taxas inalteradas em 0,5%. O Banco Nacional Suíço move sua taxa de referência interbancária entre -0,25% e -1,25% (hoje em torno de -0,78%). O Stockholm Riskbank tem uma taxa de referência de 0,5% e aplica -1,25% aos depósitos, enquanto o Danmarks Nationalbank aplica -0,65% (acima de -0,75% em 2015)
Em conclusão, as taxas negativas estão se tornando uma normalidade, mas por quanto tempo uma anomalia tão macroscópica e antieconômica pode ser considerada normal? Draghi reduz as taxas e aumenta as compras de títulos (Il Sole 24 Ore). Perspectivas de inflação enfraquecem no Japão (Il Sole 24 Ore). O Fed congela o aumento da taxa (Il Sole 24 Ore).
Gestão de Liquidez
Já descrevemos nos posts anteriores as possíveis implicações do Bail In e as formas de proteger sua poupança de possíveis falências bancárias. A escolha dos fundos de investimento continua sendo a mais eficiente graças à alta diversificação e separação do fundo dos ativos do Sgr.
Obviamente neste período, mesmo seguindo nossas instruções, é bom e correto ter caixa em sua carteira e, portanto, qual fundo escolher? O que queremos fazer você pensar agora é que dinheiro ou fundos do mercado monetário não são todos iguais.
Vivemos em um mundo de taxa zero, então qualquer coisa que rende pouco mais que zero pode esconder riscos que não são os de um instrumento de liquidez. Vamos analisar o histórico dessa classe de ativos que em fases críticas dos mercados atinge níveis exorbitantes de capitalização.
Entre as várias consequências da falência do Lehman Brothers, destaca-se também a suspensão e consequente liquidação de um fundo monetário. Os papéis comerciais eram uma importante fonte de financiamento para o Lehman Brothers.
Graças à sua alta classificação e rendimento mais alto do que os títulos do governo dos EUA, eles eram particularmente populares entre os fundos do mercado monetário. Os investidores desses fundos também se sentiram protegidos do risco de perdas de capital devido às restrições regulatórias impostas aos gestores e ao fato de estes terem conseguido evitar tais perdas no passado.
Após a falência do Lehman Brothers, o fundo do mercado monetário Reserve Primary, o mais antigo fundo do mercado monetário dos EUA, com US$ 64,8 bilhões sob gestão, viu seu valor líquido cair abaixo de US$ 1,00 por ação.
O fundo teve uma perda total de 785 milhões de dólares em posições vinculadas ao Lehman e, portanto, teve que ser liquidado, procedendo-se à redistribuição entre os investidores à medida que os recursos chegassem ao vencimento ou da venda dos ativos em carteira, obviamente bloqueando totalmente o possibilidade de resgate pelos assinantes.
Isso resultou em uma onda de solicitações de resgate para outros fundos do mercado monetário dos EUA, forçando o Tesouro dos EUA a estabelecer um programa temporário de garantia ao investidor de fundos do mercado monetário.
No mesmo período, também na Europa, tivemos casos de fundos monetários “vacilantes”. O Parvest Dynamic do Bnp Paribas foi classificado como um fundo de liquidez na área do euro, mas dentro dele tinha as famosas securitizações de hipotecas americanas de alto risco.
Ou o Capital Im Cash Plus, que se definiu abertamente como um instrumento de “dinheiro” e, em vez disso, investiu principalmente em swaps de inadimplência de crédito. Dada a experiência de 2008, como você pode fazer as escolhas certas hoje?
O principal problema é a transparência das instituições e do conhecimento dos consultores ou balconistas sobre os instrumentos que são colocados. As ferramentas e os fundos certos existem, são válidos e cumprem o seu dever corretamente, mas é preciso conhecê-los bem e saber exatamente como os gestores trabalham.
Hoje em dia também a gestão de liquidez tem as suas dificuldades e armadilhas e por isso torna-se cada vez mais importante recorrer a profissionais do setor que, sem conflitos de interesse, também analisem o conteúdo destas ferramentas. Crise nos EUA (Corriere della Sera 17-09-2008). Poupança traída (Il Sole 24 Ore 08-08-2007).